Magic Forums

http://www.fpnyc.com/RTFC-Standard-Card ... 000/87219/


Overigens, of het erg is die checklists te gebruiken is geheel afhankelijk van hoe erg je je druk maakt over hoe je decks er uit zien. Ik vind die dingen lelijk, ik maak me druk om zulke dingen en dan is het dus erg. Ik vind het ook onhandig dat je aan moet geven welke kaart de checklist kaart representeert, dat betekent namelijk dat het aantal van deze gestaag afneemt en dit kan over jaren een probleem gaan vormen. Ik vind het ook niks om kaarten de hele tijd uit sleeves te moeten halen, zelfs als ik double sleeve, simpelweg omdat het niet goed voor de kaarten is. Eigenlijk de enige handige optie die er voor mij is om met deze kaarten te spelen is een extra set kaarten naast het deck te hebben en die op de getransformeerde kaart leggen wanneer nodig.

I share your pain pi.
Ik ben sowieso tegen proxies spelen. Iemand anders mag doen en laten wat hij wil. Maar als ik een kaart niet heb of te weinig, dan speel ik em niet. Dan zoek ik maar wat langer door. Ik heb de checklist kaarten gezien, gaat em niet worden voor mij. Iemand die wat alternate art kan maken zodat we flip kaarten er van kunnen maken?

ik denk dat dubbelfaced in multiplayer niet zo geschikt is zeker niet met weerwolven (2 spells flip) voor de rest de meeste transormeren alleen terug als er voor betaald wordt en dat valt wel op

Ze moeten toch iedere keer iets nieuws verzinnen bij Wizards hè. Dat is de enige manier om het om de haverklap uitbrengen van nieuwe series te legentimeren. Persoonlijk vind ik dit soort noodgrepen jammer. Maarja, dat vond ik ook al bij die multi-part kaarten uit de Invasions serie. Overigens moet ik zeggen dat dit voor booster draft matches wel iets extra's toevoegd, juist omdat iedereen al kan zien welke kaart je kiest. Aangezien de bluff factor toch een heel wezenlijk onderdeel is van het spelletje kan je daar mooi gebruik van maken. Overigens speel ik zelf MTGO waar dit niet werkt, omdat je alsnog niet ziet wat je tegenstander voor kaarten heeft getrokken bij het draften...

Ze doen wel ook steeds meer aan hergebruik. Vroeger zagen ze bv split kaarten als 1x gebruiken en daarna nooit meer en nu beginnen ze in te zien dat ze toch wel graag abilities hergebruiken en hebben ze het soort kaarten al een keer terug gebracht. Double-Faced kaarten zijn natuurlijk wel iets nieuws. Ik vind dat de flavor er echt vanaf druipt, geweldig! Wat dat betreft mogen ze van mij lekker door gaan met elke keer nieuwe dingen verzinnen. Helaas is het spel technisch minder praktisch. Een Double-Faced kaart is de eerste kaartsoort die mij doet twijfelen of ik hem wel wil spelen, ongeacht hoe goed de kaart is. Uiteindelijk speel ik toch altijd mijn decks in dubbele sleeves, dus is het steeds in en uit het hoesje niet zo'n punt, maar handig is anders.

volgens mij lukt het redelijk als je met potlood de kaarten marked op de mark kaarten om het uit te gummen en zo dus het probleem dat er over een tijd geen mark kaarten meer zijn te voorkomen. op een toernooi is het volgens mij niet legal om het met potlood te doen vanwege het niet permanent zijn bla bla bla. maar met vrienden zie ik geen probleem om zo ervoor te zorgen dat je de mark kaarten kan her gebruiken, en alsnog niet steeds je kaarten hoeft te unsleefen.

Replicator schreef:volgens mij lukt het redelijk als je met potlood de kaarten marked op de mark kaarten om het uit te gummen en zo dus het probleem dat er over een tijd geen mark kaarten meer zijn te voorkomen. op een toernooi is het volgens mij niet legal om het met potlood te doen vanwege het niet permanent zijn bla bla bla. maar met vrienden zie ik geen probleem om zo ervoor te zorgen dat je de mark kaarten kan her gebruiken, en alsnog niet steeds je kaarten hoeft te unsleefen.

Wij markeren met een marker en bewaren de kaarten. Op die manier kunnen ze ook hergebruikt worden. Het is wel een beetje zoekwerk.

Er is bekend gemaakt dat er wél double-faced cards in Dark Ascension zitten, maar niet in Avacyn Restored (de derde set in het Innistrad block).

leek me logisch dat de dfc terug komen, maar wrm niet in de derde set?:o

Omdat daarin cumulative upkeep terug komt... God, I hope not.