Magic Forums

Omdat mij Magic & Vanguard leuk lijkt.
Maar ik zoek iemand die mij wil helpen met een precieze inhoud

Mijn broertje speelde pokemon vanaf het begin en heeft mij toen ook het spel uitgelegd. Mogelijk is er later meer toegevoegd, maar op dat punt waren er wel heel veel coinflips nodig bij het spelen, in ieder geval meer dan dat ik kan waarderen. De reactie was wel gebasseerd op enige ervaring met het spel, hoewel mogelijk een beetje achterhaalde ervaring.

Vanguard wordt vrijwel nooit mee gespeeld, het nieuwere Planechase is redelijk vergelijkbaar. Waar kom je precies vandaan? Magic uitleggen is alleen goed te doen in persoon.

Dicht bij Zwolle,

ik heb een klein youtube kanaal waar ik videos maak over pokémon tcg dus als je meer wilt weten kan je hier kijken: https://www.youtube.com/channel/UCrVZ7U ... MahbSfn4tQ

Aangezien dit een Magic georienteerd forum is en in de voorgaande posts toch wel duidelijk wordt dat Magic spelers over het algemeen veel liever Magic spelen zou ik niet op al te veel bezoekers vanaf hier rekenen.

@pokemontrainer.

Om het Simpel te zeggen. Magic was waarschijnlijk de eerste in dit soort spelletjes. Magic is de meest uitgebreide in dit soort spelletjes en gaat dieper en verder dan alle klonen. En er zijn er heel veel geweest. Kortom al die spelletjes zijn leuk om het concept een beetje te leren, maar als je echt fanatiek wordt dan zal je naar Magic moeten overstappen. Denk niet dat er een ranking systeem is voor pokemon en officieele toernooien met diverse level judges die gereguleerd worden.

Ps. Zoek het handboek van Magic eens op. Echte regels is iets van 700 pagina's tekst.

Pokemon was ook een tijdje erg groot hoor, ze hadden net zo'n setup als Magic, is niet zo heel moeilijk. Nu lijkt de interesse weer toe te nemen, dus waarschijnlijk zal er nu ook wel zoiets zijn. Ik geloof ook graag dat Pokemon beter is geworden sinds ik het lang geleden probeerde, helaas kun je een eerste indruk niet over doen en blijft Pokemon voor mij toch een beetje het spel met al die coinflips. Als ik iemand zou kennen die het nu speelt zou ik het best een keertje weer willen proberen om te zien of het beter is geworden.

Hoe groot het regelboek bij een spel is, is niet echt een goede indicatie van hoe goed het is .

Magic was wel de eerste, maar ook Magic is niet perfect hoor. Meestal hebben andere spellen ook wel verbeteringen ten opzichte van Magic, maar, doordat Magic al zo groot is, is het te moeilijk in te halen kwa populariteit, sterker een groot deel van de populariteit bestaat uit hoe groot het is, waardoor tegenstanders makkelijk te vinden zijn. Artifacts en Enchantments zijn bv op veel manieren hetzelfde, het zou heel goed mogelijk zijn Magic te maken zonder beide types. Magic heeft sowieso al verschillende kaart types er uit gewerkt door de jaren heen: Interrupts en Mana Sources. Of regels die volledig verdwijnen of omgegooid worden: Mana Burn en dat Combat Damage de Stack gebruikt bv. Aan de hoeveelste iteratie van de Legend regel zitten we nu? Ik zou gokken de 4e. Magic neemt ook wel dingen over uit andere TCG's, zoals bv de Mythic rarity. Magic is verre van perfect, wij zijn net zo goed "fanboys" als de Pokemon mensen dat zijn.

Begrijp me niet verkeerd, veel liever Magic, maar het is goed om ook de zwaktes van Magic te kunnen zien.

pi schreef:Hoe groot het regelboek bij een spel is, is niet echt een goede indicatie van hoe goed het is .

Ik durf wel te stellen dat het eerder andersom is... Er zijn best veel mensen die Magic bewust of onbewust niet helemaal correct volgens de regels spelen. Dat en dat ik het best druk heb als rules guru, vind ik niet direct een goed teken (er is nog een site waar ik actief ben). Als advocaat van de duivel zou je kunnen stellen dat er enerzijds te veel regels zijn en anderzijds dat de regels die er zijn, niet altijd even intuïtief zijn.

Normaal gesproken geef ik de voorkeur aan spellen waarvan de spelregels weliswaar simpel zijn, maar die alsnog een uitdaging zijn om goed/optimaal te spelen. Magic is voor mij eigenlijk de enige uitzondering op die regel.

Eigenlijk is dat ook wat ik wilde suggereren. Ik maak zelf nog wel eens spellen en speel sowieso heel veel verschillende spellen, het gebeurt echt te vaak dat een enorme handleiding gewoon slecht geschreven blijkt. Fury of Dracula vind ik nog het mooiste (wel een erg leuk spel), het spel komt met een 'learn to play' handleiding en een meer gedetailleerde 'rules reference' handleiding. In de tweede staat letterlijk ergens beschreven wat te doen als Dracula een regelfout maakt, want blijkbaar gebeurde dat vaak genoeg om het in de regels te zetten... Denk dat dat duidelijk aangeeft dat de regels niet duidelijk genoeg zijn.

'Easy to learn, hard to master' is best een goed streven voor spellen. Ze mogen van mij ook nog best wat moeilijker zijn, maar duidelijk kwa regels vind ik wel heel belangrijk. Als een spel altijd een zoektocht door het regelboek wordt is er duidelijk iets mis.