iritant of niet
Moderator: Admins & Moderators
-
Wilt-Leaf Liege
- Adept
- Berichten: 291
- Lid geworden op: za jul 25, 2009 4:27 am
Waarom word ik zo aangevallen? Ik heb nooit gezegd Glasses of Urza een goede kaart te vinden. Persoonlijk vind ik artifacts kwetsbaarder dan enchantments, en Telepathy is lekker continue en blijft werken, ook als je meerdere tegenstanders hebt.
En ook Telepathy is niet erg hard nodig, maar het helpt wel, tegen een lage mana-cost. Ik neem aan dat je niet elke beurt precies al je mana gebruikt. Enig idee hoeveel mana je dan 'verspilt'? Kan je net zo goed wat meer goedkopere kaarten spelen.
En is de bedoeling van card-advantage niet dat je meer kaarten kan spelen? Dan is het toch precies hetzelfde als je card-disadvantage wegspelen?
Bij de eerste trek ik eerst kaarten, en speel ik ze daarna. Bij de tweede speel ik ze eerst en trek ik daarna. Same difference.
En van je laatste opmerking kan ik niet uithalen of het sarcastisch is, maar dat zou toch goed kunnen?
En ook Telepathy is niet erg hard nodig, maar het helpt wel, tegen een lage mana-cost. Ik neem aan dat je niet elke beurt precies al je mana gebruikt. Enig idee hoeveel mana je dan 'verspilt'? Kan je net zo goed wat meer goedkopere kaarten spelen.
En is de bedoeling van card-advantage niet dat je meer kaarten kan spelen? Dan is het toch precies hetzelfde als je card-disadvantage wegspelen?
Bij de eerste trek ik eerst kaarten, en speel ik ze daarna. Bij de tweede speel ik ze eerst en trek ik daarna. Same difference.
En van je laatste opmerking kan ik niet uithalen of het sarcastisch is, maar dat zou toch goed kunnen?
-
Wilt-Leaf Liege
- Adept
- Berichten: 291
- Lid geworden op: za jul 25, 2009 4:27 am
-
pi
- Archmage
- Berichten: 9184
- Lid geworden op: ma apr 01, 2002 11:00 am
- Locatie: Amsterdam
- Contacteer:
Oy,
Fewtger, een aantal behoorlijk ervaren spelers probeert aan te geven waarom bepaalde kaarten niet goed zijn (ik speel zelf nu zo'n 12 jaar, David langer). Jij gaat daar tegenin. Op zich geen probleem, ook meer ervaren spelers kunnen het fout hebben. Maar, het is toch niet gek als iemand niet meteen van jouw argumenten overtuigd is en tegenargumenten opwerpt? Dat is geen persoonlijke aanval, maar een aanval op jouw argumenten. Probeer het dus in ieder geval niet persoonlijk op te vatten.
Over de telepathy, als jij de kaart speelt dan zit hij of in je deck op de plek van een andere kaart, of je hebt je deck groter dan 60 kaarten gemaakt om hem er in te passen. Hopelijk kun je het eens zijn dat in geval 2 je minder kans hebt om de andere kaarten in je deck te pakken door meer kaarten te spelen? In het algemeen gezien wil je je deck zo klein mogelijk hebben om de kans te vergroten dat je de juiste kaart op het juiste moment pakt. Ik neem aan dat je het hier ook mee eens kunt zijn? Zo ja dan is het dus logisch om aan te nemen dat je je deck slechter maakt door de telepathy of welke kaart dan ook toe te voegen naast de rest van het deck dat je al hebt. Het deck vergroten is dus nooit een goed plan (tenzij voor bv battle of wits).
Komen we terug op het 1e punt, telepathy spelen in plaats van een andere kaart. Hier is het enigsins moeilijker om een duidelijk argument te geven. In weze zou de beste methode zijn om alle mogelijke kaarten die je zou kunnen spelen op dezelfde plek een soort rating te geven en dan te kijken of telepathy bovenaan het lijstje uit komt. Dit is niet te doen. Alternatief is dus naar de kaart kijken en je afvragen hoe goed de kaart is en hopen dat je dan een kaart kunt verzinnen die beter is op die plek. Het is hierbij zeker mogelijk dat in het specifieke deck telepathy echt de beste kaart is.
Ok, telepathy. Tegenstanders laten hun hand zien. Iets wat ze in de loop van een normaal potje meestal ook doen door het uitspelen van kaarten. Sterker, als je je goed voorbereid hebt op het tournooi dat je speelt dan is er een goeie kans dat na het uitspelen van de eerste paar kaarten je weet wat voor deck je tegenstander speelt en dus wat je kunt verwachten. Verdere analyse van wat je tegenstander al dan niet doet tijdens het potje geeft je nog meer informatie.
Vraag aan jou is nu, in welke enigsins waarschijnlijke situatie ga je nog meer informatie nodig hebben over wat de tegenstander in zijn hand heeft? Ik zou willen beweren dat die situaties zo weinig voorkomen dat het vrijwel altijd een beter plan is om een andere kaart te spelen die een ander probleem oplost.
Er vanuit gegaan dat er erg weinig van zulke situaties zijn is mijn argument dus dat de kaart klaarblijkelijk niet goed is. Als je kunt laten zien dat die situaties wel veel voorkomen dan is de kaart dus wel goed. Leuke uitdaging?
mazzel
pi
Fewtger, een aantal behoorlijk ervaren spelers probeert aan te geven waarom bepaalde kaarten niet goed zijn (ik speel zelf nu zo'n 12 jaar, David langer). Jij gaat daar tegenin. Op zich geen probleem, ook meer ervaren spelers kunnen het fout hebben. Maar, het is toch niet gek als iemand niet meteen van jouw argumenten overtuigd is en tegenargumenten opwerpt? Dat is geen persoonlijke aanval, maar een aanval op jouw argumenten. Probeer het dus in ieder geval niet persoonlijk op te vatten.
Over de telepathy, als jij de kaart speelt dan zit hij of in je deck op de plek van een andere kaart, of je hebt je deck groter dan 60 kaarten gemaakt om hem er in te passen. Hopelijk kun je het eens zijn dat in geval 2 je minder kans hebt om de andere kaarten in je deck te pakken door meer kaarten te spelen? In het algemeen gezien wil je je deck zo klein mogelijk hebben om de kans te vergroten dat je de juiste kaart op het juiste moment pakt. Ik neem aan dat je het hier ook mee eens kunt zijn? Zo ja dan is het dus logisch om aan te nemen dat je je deck slechter maakt door de telepathy of welke kaart dan ook toe te voegen naast de rest van het deck dat je al hebt. Het deck vergroten is dus nooit een goed plan (tenzij voor bv battle of wits).
Komen we terug op het 1e punt, telepathy spelen in plaats van een andere kaart. Hier is het enigsins moeilijker om een duidelijk argument te geven. In weze zou de beste methode zijn om alle mogelijke kaarten die je zou kunnen spelen op dezelfde plek een soort rating te geven en dan te kijken of telepathy bovenaan het lijstje uit komt. Dit is niet te doen. Alternatief is dus naar de kaart kijken en je afvragen hoe goed de kaart is en hopen dat je dan een kaart kunt verzinnen die beter is op die plek. Het is hierbij zeker mogelijk dat in het specifieke deck telepathy echt de beste kaart is.
Ok, telepathy. Tegenstanders laten hun hand zien. Iets wat ze in de loop van een normaal potje meestal ook doen door het uitspelen van kaarten. Sterker, als je je goed voorbereid hebt op het tournooi dat je speelt dan is er een goeie kans dat na het uitspelen van de eerste paar kaarten je weet wat voor deck je tegenstander speelt en dus wat je kunt verwachten. Verdere analyse van wat je tegenstander al dan niet doet tijdens het potje geeft je nog meer informatie.
Vraag aan jou is nu, in welke enigsins waarschijnlijke situatie ga je nog meer informatie nodig hebben over wat de tegenstander in zijn hand heeft? Ik zou willen beweren dat die situaties zo weinig voorkomen dat het vrijwel altijd een beter plan is om een andere kaart te spelen die een ander probleem oplost.
Er vanuit gegaan dat er erg weinig van zulke situaties zijn is mijn argument dus dat de kaart klaarblijkelijk niet goed is. Als je kunt laten zien dat die situaties wel veel voorkomen dan is de kaart dus wel goed. Leuke uitdaging?
mazzel
pi
Je kunt een bijdrage doen aan de kosten van dit forum via deze link.
Ik blijf het zonde vinden om het in je deck te stoppen tenzij wat david een paar posts terug zei dat je zeker weet dat de mensen tegen wie je speelt ineens anders gaan spelen (slechter of angstig of wat dan ook) er zijn zoveel meer blauwe kaarten die zelfs die ene kaart kunnen vervangen en je deck daardoor efficiënter en nuttiger kunnen maken. Daarnaast als je er maar 1 in je deck zou hebben is de kans uberhaupt klein dat je hem snel trekt. Maar natuurlijk mag iedereen zijn mening hebben over het nut van een kaart, en ik weet zeker dat david enzo je niet probeerde aan te vallen alleen maar duidelijk te maken dat het redelijk nutteloos is. Meer een kaart voor een STARTER deck ofzo maar dan kan je net zo goed gewoon beide met open hand spelen.
@pi, Kans dat je battle of wits trekt in een 200+ kaarten deck is ook wel erg klein
lol maar goed als je één of ander formaat speelt waar je 200+ kaarten in je deck hebt is hij wel nuttig natuurlijk ook al is de kans klein
@pi, Kans dat je battle of wits trekt in een 200+ kaarten deck is ook wel erg klein
lol maar goed als je één of ander formaat speelt waar je 200+ kaarten in je deck hebt is hij wel nuttig natuurlijk ook al is de kans klein "The bird of the Hermes is my name, eating my wings to make me tame." - Ripley Scrowle, Elias Ashmole's Theatrum Chemicum Britannicum - 1652
Ah nee, David, jou bedoel ik eigenlijk niet; ik bedoelde eerder
No hard feelings.
En ik zie wel in waarom je Telepathy niet in je deck zou stoppen, (zeker als je idd bedenkt dat je vrij snel doorhebt wat je tegenover je hebt zitten). Ik denk dat ik gewoon te verrast was door de initiële indruk van ervan.Wilt-Leaf Liege schreef:Fewgter, ik zou Urza's Glasses gewoon lekker in je deck doen. Als jij Urza's Glasses een toffe kaart vindt heb je in ieder geval al één goede reden om ééntje in je deck te doen.
No hard feelings.
-
Wilt-Leaf Liege
- Adept
- Berichten: 291
- Lid geworden op: za jul 25, 2009 4:27 am
Nee, ik was zeker niet sarcastisch hoor. Als je nog niet zo lang Magict is het gewoon goed om zelf dingen uit te vinden.Fewtger schreef:Ah nee, David, jou bedoel ik eigenlijk niet; ik bedoelde eerderEn ik zie wel in waarom je Telepathy niet in je deck zou stoppen, (zeker als je idd bedenkt dat je vrij snel doorhebt wat je tegenover je hebt zitten). Ik denk dat ik gewoon te verrast was door de initiële indruk van ervan. No hard feelings.Wilt-Leaf Liege schreef:Fewgter, ik zou Urza's Glasses gewoon lekker in je deck doen. Als jij Urza's Glasses een toffe kaart vindt heb je in ieder geval al één goede reden om ééntje in je deck te doen.
Toen ik net met Magic begon vond ik sommige kaarten echt super, maar kwam ik er regelmatig achter dat het in de praktijk toch wel tegenviel. Maar dat was wel de tijd dat ik Magic het leukst vond! Gewoon lekker uitproberen en uitvinden. Je bedenkt steeds weer leuke plannetjes met de nieuwe kaarten die je in je boosters hebt aangetroffen om je vrienden te verslaan.
Nu ik toernooien speel, kijk ik veel meer naar wat de pro's verzinnen. Eind jaren '90 was dat nog niet zo nodig (Ik heb tussendoor 10 jaar niet gespeeld), maar tegenwoordig met het internet is het moeilijk om originele competitieve decks te bouwen. Dat is ook wel enigszins jammer, want de lol van Magic is ook voor een groot deel zelf decks bouwen. Echter is het erg moeilijk om een deck te verzinnen wat kan winnen van bekende toernooidecks. Ik blijf het proberen.
En ja, Pi heeft wel een punt dat als drie spelers, met veel meer ervaring, zeggen dat iets niet zo goed werkt dat je dat waarschijnlijk gerust kan aannemen. Maar laat je dat niet weerhouden om het toch uit te proberen als jij een andere mening toegedaan bent. Have fun!
Luck never gives, it only lends