Magic Forums

pi schreef: lijkt me geen goed plan, hoe goed denk je dat combo decks dan gaan worden?

David schreef:Ik ken geen combo die je niet met instant destruction kunt tegen houden.
Counterspells weg is helemaal niet zo'n slecht idee... naar mijn bescheiden mening.

Het lijkt mij dat ook een aantal combodecks juist bestaan vanwege de counterspells. Ik weet niet wat de verhouding is vergeleken met combodecks die alleen gestopt kunnen worden door counterspells.
Maar als er meer combodecks zijn die juist afhankelijk zijn van counterspells dan kunnen counterspells wel weg denk ik.

Ik ben zowieso geen voorstander van counterspells omdat ik vind dat een kaart gewoon uitgespeeld moet kunnen worden.

Oy,

de reden dat combo decks counterspells spelen is ter bescherming van hun combo. de grootste vrees is een counter van de andere partij, wordt die vrees weggenomen denk ik dat veel combo decks er ook totaal geen problemen mee hebben om hun counters te dumpen aangezien hun grootste taak weg valt.

Ik vind btw counters net zo annoying als ieder ander, maar ik snap wel dat ze echt nodig zijn in magic om de boel een beetje in balans te houden.

mazzel

pi

pi schreef:de reden dat combo decks counterspells spelen is ter bescherming van hun combo. De grootste vrees is een counter van de andere partij, wordt die vrees weggenomen denk ik dat veel combo decks er ook totaal geen problemen mee hebben om hun counters te dumpen aangezien hun grootste taak weg valt.

Ik zie juist daarin een reden om counterspells weg te laten. Zo hoef je niet met een blauw deck te spelen om combo's te slopen en krijg je meer variatie. En dat vervelende saaie capsize deck kan dan ook verdwijnen (wordt daar nog mee gespeeld eigenlijk ).

collectocrat schreef:Zo hoef je niet met een blauw deck te spelen om combo's te slopen en krijg je meer variatie.

Dat zie je echt volkomen verkeerd. Dat je counters weg haalt wil niet ineens zeggen dat andere manieren om combo's te stoppen ineens veel beter worden. Het enige wat beter wordt zijn de combo's...

mazzel

pi

Denk je niet dat niet-combo decks dan ook een grotere kans van slagen hebben wanneer er niet meer gecounterd kan worden?

Combo decks zijn zowiezo niet de sterkste decks in geen enkel formaat, ze mogen dus best wat sterker worden. Maar toch moeten de counters blijven ze hebben een effect op magic en dat is goed zo als het nu is.

GForce

collectocrat schreef:Denk je niet dat niet-combo decks dan ook een grotere kans van slagen hebben wanneer er niet meer gecounterd kan worden?

Niet combo decks zijn veel meer redundant dan combo, tuurlijk zouden die ook meer risico's kunnen nemen als er geen counters meer waren, maar, ze hebben er veel minder voordeel van dan combo decks. Bij combo decks gaat het er vaak om dat 1 bepaalde kaart resolved, bij andere decks vaak niet, en zo wel dan zou ik het eigenlijk al gauw een combo deck noemen.

@GForce: block: bidding varianten, t2: wake, extended: tinker varianten/aluren, t1.5: weet ik niet genoeg van, t1: academy, burning desire, bangbus, rector/trix (+/- combo: TnT, stax varianten, enchantress varianten, zelfs tog varianten zouden combo decks te noemen zijn). Ik wil niet beweren dat deze decks allemaal goed zijn, of dat ze hard beter zouden worden, maar ik heb wel het idee dat in bijna elk formaat wel een combo deck te vinden is dat ineens de meta-game zou gaan domineren wanneer je de counters weg zou nemen. Overigens wordt t1 wel gedomineerd door combo en combo achtige decks.

mazzel

pi

pi schreef:

collectocrat schreef:Zo hoef je niet met een blauw deck te spelen om combo's te slopen en krijg je meer variatie.

Dat zie je echt volkomen verkeerd. Dat je counters weg haalt wil niet ineens zeggen dat andere manieren om combo's te stoppen ineens veel beter worden. Het enige wat beter wordt zijn de combo's...

Dat snap ik niet. De combo decks bestaan toch juist vanwege de counterspells? Combodecks worden dan toch juist zwakker?

De enige combodecks die dan sterker worden zijn dan toch combodecks die niet van permanents afhankelijk zijn?

Oy,

combo decks bestaan lang niet uit counterspells, echt niet, de enige reden dat counterspells gespeeld worden is om te zorgen dat de combo niet gestopt wordt als ie eenmaal af gaat. Als je geen counterspells hoeft te vrezen is het enige wat overblijft destruction. Destruction is over het algemeen veel minder efficient dan counteren, dus hoeft het combo deck minder, of zelfs geen counters te spelen.

Natuurlijk profiteerd een combo-deck dat niet van permanents afhankelijk is meer dan eentje die dat wel is, want dan neem je de enige bedreiging voor de combo weg. Maar zo'n deck bestaat niet, omdat er onder andere ergens mana gevonden gaat moeten worden. Daarom is dta niet echt relevant, wel kun je in het algemeen zeggen dat elk combo deck zou profiteren omdat een van hun grootste bedreigingen weggenomen wordt, namelijk het counteren van een van de kaarten waar de combo op gebaseerd is.

Ik ben bang dat ik dit echt niet duidelijker uit kan leggen, als je mijn redenering nou nog niet volgt, neem dan even contact op via IM of PM.

Verder stel ik voor met de reacties ons weer eens wat meer in de ricting van het topic te begeven.

mazzel

pi

Als je het zo stelt Pi draait elk deck wel om een combo van 2 kaarten of niet soms .

GForce

prosbloom-> geen counterspells
academy->speelde nauwelijks/geen counterspells
nightmaresuvival->geen counterspells
memoryjar->geen counters
enchantress (combo control ok)->geen counters.

Dus Pi heeft best een punt.

GForce schreef:Als je het zo stelt Pi draait elk deck wel om een combo van 2 kaarten of niet soms .

GForce

een combo is voor mij een combinatie van kaarten die bij elkaar veel beter is dan de kaarten los, ik geef toe dat sommigen van de genoemde decks beter voor die definitie door gaan dan anderen. Als je hel strikt bent draaien sommige van de genoemde decks meer om synergie tussen alle kaarten in het deck. Btw, denk dat elk deck wel om combo van 2 kaarten draait mana source + spell!

mazzel

pi